举报过期食品奖励两角：鼓励维权需有诚意

阅读背景

　　近日，媒体报道，2017年3月消费者贾某某在济南某超市购买2.02元过期食品后，向济南某区食药监局举报，食药监局对该超市没收违法所得2.02元并罚款5万元，向贾某某支付了“案件货值金额的10%”即两角钱作为奖励。贾某某认为奖励款少了，将该区食药监局告上法庭。一审法院认定奖励两角钱并无不当，贾某某上诉。1月2日，济南中院二审判决，至少奖励2000元，责令该食药监局对贾某某重新奖励。

舆情脉络

　　1月2日，澎湃新闻报道了题为《消费者举报超市过期食品被奖2毛钱，法院：少了，至少奖两千》的新闻。据悉，2017年3月13日，消费者贾某某向济南某区食药监局举报一超市销售过期食品，并申请奖励。同年9月4日，该区食药监局认定贾某某举报事项属实，对销售食品的超市没收违法所得2.02元并罚款5万元，向贾某某支付了两角钱作为奖励。

　　贾某某认为奖励款少了，将该区食药监局告上法庭，要求重新奖励。一审法院根据《济南市奖励办法》中对一级举报奖励的规定，“按案件货值金额的10%给予奖励”，认定奖励两角钱并无不当。贾某某不服，坚持上诉。2019年1月2日，济南中院官方微信公布该案二审判决结果，认为该案中应适用奖励金额更高的67号《奖励办法》，至少奖励2000元，责令某食药监局对贾某某重新奖励。

　　据悉，该案中，该区食药监局在二审法庭调查结束后向法院提交了《关于对贾某某相关情况的说明》及相关证据，主张贾某某系“职业打假人”，并存在涉嫌敲诈勒索、扰乱行政机关办公秩序等行为。但是，济南中院未采纳上述证据。

　　报道刊发当日，中国新闻网、中国青年网、《新京报》等媒体陆续对此案进行转发，迅速引起公众关注。1月4日，新华社发文指出“举报过期食品被奖两角钱，是何导向”，与此同时，《北京青年报》也表示要“谨防‘举报奖两角’的负激励效应”，《齐鲁晚报》则认为，“举报过期食品只奖两毛更像‘逗你玩’”，舆情热度持续攀升。

　　1月6日，《北京青年报》刊发题为《打假奖励金 从2毛涨到2000元》的文章，对话当事人贾某某。贾某某称，新的奖励金2000元已经拿到了，是按照罚款4%比例给的。对这个结果可以理解，但谈不上满意。因为按理来说赢了官司，食药局就可以选择在4%至6%的区间内进行奖励，那为什么不选择6%？

　　对于济南某区食药监局认为其为职业打假人的的言论，贾某某表示，国家法律上没有职业打假人这个标签，作为公民，自己有监督食品药品安全的权利。

舆情反馈

　　澎湃新闻：鼓励打假就不能闹如此笑话

　　严格说来，国家《奖励办法》属于立法意义上的部门规章，而《济南市奖励办法》只属于一般规范性文件，因为济南市食药监局和市财政局没有地方规章制定权。在地方一般规范性文件若同上位立法不矛盾，适用起来有利而非有害于行政相对人时，还是可以承认其效力的。济南中院的终审判决难能可贵之处正在于，它承认两者都有效力，并遵循“有利于行政相对人”的原则下判，责令重新奖励。

　　《北京青年报》：谨防“举报奖两角”的负激励效应

　　举报商品市场中的假冒伪劣现象，是法律赋予社会公民的民主监督权利，也是公民协助政府部门管理好市场经济秩序、维护消费者正当权益的一种责任担当。“举报有奖”无疑是对公民履行监督之责的充分肯定与务实鼓励。但透过济南某区食药监局对举报过期食品的贾某某给予的“两角钱”奖励，人们却丝毫感受不到这种正向激励的味道，反而有一种被调侃、被嘲讽的异样感觉，这不能不说是一种对公民监督权的不敬态度。

　　也许，价值2.02元的过期商品的确标的太小，可就是这样一个货值2元的违法所得，食药监局对销售过期食品的超市却是罚款5万元。罚没款项顶格处置，奖金数额从轻发落，这“一大一小”让举报者情以何堪？

　　《新京报》：食药安全的分量应与奖励举报的力度正相关

　　在没有上级机关裁决时，貌似选择地方政府规章也没有什么不妥，但从奖励举报人、促进食品安全的立法精神出发，作为执法部门，显然应选择更有利于举报人的部门规章。或许，有人对此心存忧虑，认为在奖励举报人上“就高不就低”，有可能刺激职业打假行为，进而扰乱食品药品监管秩序。在这起案件中，某食药监局就向法院主张，贾某某系职业打假人，不应当给予奖励。

　　其实，职业打假人与其可能滋生的乱象应分开来看。前者并不为法律所禁止，从现实看，重奖也有利于加强公众监督、维护食品药品安全。至于伴生的敲诈勒索、扰乱行政机关办公秩序等违法行为，依法追究即可，并不能因此否定职业打假人。民众生命重于天。食品药品安全的分量有多重，奖励举报的力度就应当有多大。

网民观点选摘

　　抽取2391条网民观点，通过人民网舆情数据中心观点挖掘系统解析发现，网民关注地最多的是山东、上海、广州，关注最热词为“打假”“奖励”“过期食品”，整体舆情趋势逐渐平缓。

责任编辑：wuye